Mito n.º 6 · Historiales
¿Funcionan las estrategias de trading? Aquí están las 430 versiones que probamos.
Veredicto: un historial largo e impresionante, por sí solo, demuestra muy poco. En nueve de nuestros estudios probamos 430 versiones de ideas populares de trading, y ni una superó a una acción al azar comprada el mismo día después de corregir por el número de intentos. Varias parecían geniales antes de esa corrección. Cualquiera de ellas se podría haber vendido como un sistema.
El tío Paco se ha comprado un curso. El señor del vídeo tiene una estrategia que «funciona desde hace 20 años». Hay un gráfico. Sube hacia la derecha, constante, como una escalera mecánica bien educada.
La tía Mari Carmen hizo una pregunta: «¿Cuántas estrategias probó antes de esta?». El vídeo no lo decía. El señor del vídeo tenía un yate, lo que según Mari Carmen también es una respuesta.
Su cajón de estrategias fallidas no lo vamos a ver. Pero podemos enseñarte el nuestro.
Nuestro cementerio
Cada fila es un estudio real que hicimos con datos diarios de acciones de EE. UU., con costes y una comparación justa: las mismas reglas aplicadas a una acción al azar el mismo día, o las mismas acciones sin la señal. «Sobrevivió» significa que seguía superando esa comparación después de corregir por el número de versiones probadas.
| La idea | Versiones probadas | Sobrevivieron |
|---|---|---|
| Cruces de medias móviles con stop | 72 | 0 |
| Rupturas tras periodos tranquilos y sin tendencia | 72 | 0 |
| Un «método de millonario»: tiempo de vuelta, primer fallo, pánico de quien recoge beneficios | 108 | 0 |
| Cinco formas de medir la fuerza de la tendencia, más una votación | 60 | 0 |
| Filtros «sáltate la operación si X» sobre reglas existentes | 28 | 0 |
| Comprar en retrocesos de acciones fuertes | 24 | 0 |
| El volumen confirmando el movimiento | 24 | 0 |
| Un oscilador en su punto más bajo del periodo | 24 | 0 |
| Rentabilidad nocturna frente a diurna | 18 | 0 |
| Total | 430 | 0 |
Fuera de la tabla, porque no las contamos por versiones: soportes y Fibonacci (siete familias de niveles, ninguno superó a un nivel desplazado al azar), la IA leyendo noticias (599 noticias, correlación 0,01) y las visitas a Wikipedia como señal de atención (491 acciones, correlación cercana a cero). Mismo resultado.
Algunas parecían geniales
Aquí viene lo incómodo: el cementerio no está lleno de fracasos evidentes. Más de una lápida tuvo en su día un gráfico precioso.
- De las 72 versiones con medias, una (un cruce de medias exponenciales de 20 y 50 días con stop de 2 ATR) era rentable, estable en las dos mitades de los datos y significativa por sí sola, con un estadístico t de 2,55. Vendida sola, es un curso. Contada como una de 72, su valor p corregido es 0,77. El listón es 0,05.
- En el «método de millonario», 32 de 108 comparaciones cruzaron el umbral habitual de significación, cuando por azar lo harían unas 5. Todas resultaron ser efectos de fondo sin relación con la idea, y ninguna sobrevivió a la corrección ni a los costes.
- En el estudio de rupturas, 33 versiones eran «significativas». Las 33 apuntaban al lado equivocado: peor que no hacer nada.
Si vendiéramos cursos, tendríamos uno nuevo cada mes.
Por qué la ganadora casi siempre es suerte
El umbral habitual de «probablemente no es suerte» es el 5%: un resultado que el puro azar daría una vez de cada veinte. Para una prueba, bien. Para 430, un desastre.
Prueba 430 versiones que no hacen nada y unas 21 superarán el umbral del 5% igualmente. Elige la mejor, dibuja su gráfico y ya tienes una estrategia que «funciona desde hace 20 años». Es la misma aritmética que los títulos del cuñado en la liga fantasy: con suficientes intentos, alguien siempre tiene un historial espectacular.
Por eso corregimos por el número de intentos. La corrección más sencilla (con nombre de matemático, Bonferroni) divide el umbral del 5% entre el número de versiones. Es estricta, quizá demasiado. Pero una ventaja real debería sobrevivir, y las de la tabla no lo hicieron.
430 versiones probadas, contadas con honradez
Estadística para novatos: el cajón que no ves
Un historial vale lo que vale el número de fracasos entre los que se eligió. Si alguien probó una idea y funcionó 20 años, es interesante. Si probó 500 y te enseña la mejor, es un décimo de lotería que ya tocó, y no va a volver a tocar porque lo compres tú.
Cuatro preguntas para cualquier estrategia: ¿Cuántas versiones se probaron? ¿Se comprobó con datos con los que no se construyó? ¿Supera a una acción al azar los mismos días? ¿Aguanta los costes? Si el vendedor no sabe responder, el gráfico es decoración.
La moraleja
Paco vio el curso entero. Luego le preguntó al señor del vídeo, en los comentarios, cuántas estrategias había probado. El comentario fue borrado. Paco considera que fue la parte más instructiva del curso.
Seguiremos ampliando el cementerio. Cada prueba de esta web se compara con una acción al azar y con el S&P 500, el listón que ninguna de estas 430 versiones superó. No es un consejo para comprarlo. Es solo el listón.
Lo que esta prueba no puede decirte
- Nuestras pruebas, nuestras versiones. Cada idea la convertimos nosotros en reglas exactas. Otra versión, otro mercado o datos intradía podrían comportarse de otra manera.
- Datos diarios, acciones de EE. UU. Todo usa precios diarios de acciones que cotizan hoy, lo que trae sesgo de supervivencia: faltan las empresas que desaparecieron.
- La corrección es estricta. Bonferroni puede esconder un efecto real débil. Por eso también miramos si los resultados aguantan en las dos mitades de los datos y si apuntan al lado correcto, y esas comprobaciones también fallaron.
- Ausencia de prueba. «Nada sobrevivió a nuestra prueba» no demuestra que ninguna estrategia pueda funcionar nunca. Demuestra que estas no lo mostraron.
Simulaciones con datos históricos, no operaciones reales. Precios diarios de acciones de EE. UU. que cotizan hoy, sobre todo de 2010 a 2026, con costes de operación. Los resultados históricos no garantizan rentabilidades futuras. Contenido educativo, no asesoramiento financiero.