Mito n.º 7 · Niveles del gráfico
¿Funcionan los soportes y los niveles de Fibonacci? También dibujamos líneas al azar.
Veredicto: mito. El precio rebotó en los niveles de Fibonacci con la misma frecuencia que en una suposición ingenua, más niveles superpuestos no formaban una barrera más fuerte y comprar en soportes no fue mejor que comprar en una línea desplazada a un precio cercano al azar. El único efecto real fue pequeño: los precios que se alejan mucho de su media de 10 días tienden a volver. Al operarlo, no ganó dinero.
El tío Paco ha descubierto los soportes. Abre un gráfico, busca el precio en el que la acción «siempre rebota» y traza una línea. Luego añade niveles de Fibonacci: 38,2%, 50%, 61,8%. Donde se cruzan tres de sus líneas, dice, el precio «no tiene adónde ir».
La tía Mari Carmen cogió la regla, cerró los ojos y trazó sus propias líneas. Paco dijo que eso era absurdo, que eran al azar. Mari Carmen dijo que precisamente. Quería saber si las líneas de él funcionaban mejor que las suyas.
Así que hicimos la prueba de Mari Carmen, bien hecha, con unas 580 acciones.
Qué probamos
- Los niveles: retrocesos de Fibonacci (cinco proporciones en cinco longitudes de ventana, 25 niveles al día), medias móviles de 10 a 200 días, soportes y resistencias de mínimos y máximos anteriores, bandas de Bollinger, canales de Donchian, puntos pivote diarios, semanales y mensuales, y VWAP. Siete familias en total.
- Los datos: precios diarios de unas 580 acciones de EE. UU., de 2010 a 2026, divididos por fechas en periodos separados para construir, comprobar y hacer la prueba final, para que nada se ajustara con los mismos datos con los que se juzgaba.
- Tres preguntas: ¿rebota el precio en el nivel más que en otros sitios? ¿Varios niveles en el mismo sitio forman una barrera más fuerte? ¿Y comprar en el nivel gana dinero frente a comprar en un precio cercano al azar?
Qué encontramos
Niveles de Fibonacci: no mejores que una suposición. Cuando una zona de Fibonacci estaba por debajo del precio, el precio aguantó ahí en cinco días el 51,9% de las veces. Una suposición ingenua daba el 52,4%. Incluso dejamos que un ordenador buscara en la historia el mejor nivel posible para cada acción, la línea «perfecta» más sobreajustada que pudiera encontrar, y luego la probamos en años posteriores: 52,7%. Que pase del 50% no es que el nivel funcione; es el mercado subiendo poco a poco.
Donde se cruzan las líneas, no pasa nada especial. Las zonas donde se superponían varios niveles de Fibonacci aguantaban, si acaso, un poquito menos (la relación era diminuta, por debajo de 0,006 en una escala donde 1 es perfecto). En soportes y resistencias de antiguos mínimos y máximos, más niveles en un mismo sitio hacían que el precio llegara a la zona algo menos.
Las líneas al azar de Mari Carmen funcionaron igual. Esta fue la prueba decisiva. Pusimos órdenes de compra en la banda inferior de Bollinger y en soportes pivote, con costes y salidas fijas, y las comparamos con las mismas órdenes en un nivel desplazado 0,6 ATR (una fracción del movimiento típico de un día) hacia arriba o hacia abajo.
| Periodo de prueba final, por operación | Resultado |
|---|---|
| Comprar en un soporte (banda de Bollinger, soporte pivote) | de +0,77% a +1,07% |
| La misma orden en un nivel desplazado al azar | de +0,73% a +1,27% |
| Vender en una resistencia | de -0,29% a -0,06% |
Comprar caídas ganó dinero en un mercado que sobre todo subía. El nivel en sí no añadió nada: la línea desplazada fue igual de buena, y la desplazada hacia abajo, a menudo mejor. Vender en resistencias perdió dinero una vez contados los costes. Dividir los años en mercados tranquilos, nerviosos, alcistas y bajistas tampoco salvó ningún nivel.
Periodo de prueba final, resultado por operación (%)
Lo único en lo que Paco tenía media razón
Hubo un efecto pequeño y real. Cuando el precio se alejaba mucho de su media de 10 días, entre 1,5 y 2 veces el movimiento de un día típico, tenía unos 4,4 puntos porcentuales más de probabilidad de volver a tocar la media en diez días que de tocar un nivel a la misma distancia por el otro lado. Los precios que se pasan de frenada tienden a volver un poco.
Pero tocar no es ganar. Al operarlo con costes y stops, vender el estiramiento perdió en todos los periodos, y comprarlo no se distinguía de una comparación sencilla en uno de los dos periodos de prueba. Un temblor real, no una estrategia.
Estadística para novatos: por qué las líneas parecen mágicas en el gráfico
Traza cualquier línea en un gráfico y el precio acabará tocándola, y a veces se dará la vuelta ahí, porque los precios se dan la vuelta todo el rato. Recordarás los giros y olvidarás las veces que el precio la atravesó como si nada. Eso es quedarse con lo que conviene, pero con regla.
La solución es un grupo de control: pon una línea en un precio cercano al azar y mira si la tuya funciona mejor. Si no, la línea era decoración. En nuestros datos, no funcionó mejor.
La moraleja
Paco miró los resultados un buen rato y dijo que el problema es que 580 acciones son demasiadas: los niveles funcionan mejor en los gráficos que mira él personalmente. Mari Carmen le dio la razón en que así es exactamente como funciona.
Las líneas de Mari Carmen están ahora enmarcadas en el pasillo. Paco pasa por delante dos veces al día. Tienen el mismo historial que las suyas.
Lo que esta prueba no puede decirte
- Niveles trazados a mano. Calculamos los niveles con reglas fijas. Una persona eligiendo niveles «evidentes» a ojo podría elegir otros, aunque eso no se puede probar sin la persona.
- No probado aquí: líneas de tendencia y canales, perfil de volumen y niveles intradía.
- Un mercado alcista. De 2010 a 2026 el mercado subió casi siempre, lo que hace que cualquier compra parezca buena; por eso comparamos con un nivel desplazado y no con cero.
- Sesgo de supervivencia. Usamos acciones que cotizan hoy, así que faltan las empresas que rompieron su soporte y desaparecieron.
Simulaciones con datos históricos, no operaciones reales. Precios diarios de unas 580 acciones de EE. UU. que cotizan hoy, de 2010 a 2026, con costes de operación en las pruebas de operaciones. Los resultados históricos no garantizan rentabilidades futuras. Contenido educativo, no asesoramiento financiero.