Czy kopiować najlepsze firmy? Co się stało z tymi „wielkimi”
W skrócie: ostrożnie. Książki biznesowe często wybierają najbardziej udane firmy i szukają, co je łączy. To wybór według wyniku: bez porażek, które robiły to samo, nie da się odróżnić nawyków od szczęścia. Z 11 firm, które słynna książka z 2001 roku wybrała z 1435 jako „wielkie”, Circuit City zbankrutował w 2008 roku, a Fannie Mae w tym samym roku przejął rząd USA. W naszym modelu, w którym 1435 identycznych firm różni tylko szczęście, 11 najlepszych z 15 lat ląduje w kolejnych 15 latach dokładnie pośrodku.
Prezes przeczytał w długi weekend książkę biznesową. Badała najbardziej udane firmy i ustaliła, co uczyniło je wielkimi: skromni liderzy, właściwi ludzie w autobusie, jedna prosta idea. Każdy kierownik dostał egzemplarz i termin warsztatu.
Seba sprawdził firmy z książki. Kilka ma się dobrze. Jednej już nie ma. Seba zastanawia się, czy poruszyć to na warsztacie, i postanawia przynieść wykres.
Jak znaleziono wielkie firmy
Najbardziej znany przykład tego gatunku, wydany w 2001 roku, przejrzał 1435 dużych amerykańskich firm i wybrał 11, których akcje w ciągu 15 lat przeszły od przeciętnych do spektakularnych. Potem autorzy szukali, co tych 11 łączy, i porównali je z podobnymi firmami, którym się nie udało.
To poważny wysiłek, a firmy porównawcze pomagają. Ale 11 firm wybrano ze względu na wyniki. Każda wspólna cecha mogła spowodować sukces, mogła być po prostu częsta wśród firm w ogóle albo mogła być tym, jak szczęśliwa passa wygląda od środka.
Co było dalej
- Circuit City, sieć z elektroniką, ogłosił upadłość w 2008 roku i został zlikwidowany w 2009.
- Fannie Mae, gigant kredytów hipotecznych, został przejęty pod zarząd rządu USA we wrześniu 2008 roku.
- Pozostałe miały różne losy: niektórym szło dobrze, inne były przeciętne. Jako grupa wielkie firmy nie pozostały wielkie.
To nie przypadłość jednej książki. Słynny bestseller z 1982 roku o „doskonałych” firmach doczekał się dwa lata później okładkowego artykułu w magazynie biznesowym o tym, ile z nich się potknęło.
Co zrobiłoby samo szczęście
Zasymulowaliśmy 1435 identycznych firm, takich samych pod każdym względem, których roczne stopy zwrotu to czysty przypadek. Wybraliśmy 11 najlepszych z pierwszych 15 lat i obserwowaliśmy je przez kolejne 15, 2000 razy.
| 11 najlepszych z pierwszych 15 lat, w kolejnych 15 | Wynik |
|---|---|
| Średnia pozycja (0 = najlepsza, 100 = najgorsza) | 50 |
| Udział w górnej połowie | 51% |
| Szansa, że każda znów trafi do pierwszej jedenastki | 0,8% (losowo: 0,8%) |
W świecie czystego szczęścia gwiazdy też miałyby historie, nawyki i liderów, o których da się pisać. Potem stałyby się dokładnie przeciętne. Prawdziwe firmy to nie czyste szczęście, ale gdy dawni zwycięzcy osuwają się w stronę środka, tak wygląda duża porcja szczęścia w ich sukcesie. To regresja do średniej.
Statystyka dla laików: badaj też przegranych
Wybieranie przypadków według wyniku, a potem szukanie przyczyn, nazywa się wyborem według wyniku. Żeby dowiedzieć się, co powoduje sukces, potrzeba wszystkich, którzy mieli daną cechę, zwycięzców i przegranych, i wszystkich, którzy jej nie mieli. „Wszystkie wielkie firmy miały skromnych liderów” nic nie znaczy, dopóki nie wiesz, ile upadłych firm też miało skromnych liderów. To ten sam błąd co błąd przeżywalności: przegranych, którzy robili to samo, nie ma w książce.
Gdzie to kosztuje pieniądze
„Kupuj spółki, które mają najlepsi zarządzający” i „kopiuj nawyki inwestorów, którym się udało” to wybór według wyniku. Uczciwy test ustala regułę z góry, stosuje ją do wszystkich i liczy też przegranych, którzy jej przestrzegali.
Morał
Seba przyniósł wykres. Prezes przyjrzał mu się i zgodził, że niektóre wielkie firmy przestały być wielkie. Uznał, że musiały przestać przestrzegać zasad, i zamówił drugą książkę, o firmach, które pozostały wielkie. Seba sprawdził: wybrała swoje firmy za to, że co najmniej dziesięciokrotnie pokonały swoją branżę.
Czego to nie mówi
- Nasz model to czyste szczęście. Prawdziwe firmy różnią się umiejętnościami i strategią; chodzi o to, jak bardzo wzór szczęścia może przypominać wzór umiejętności, a nie o to, że zarządzanie nie ma znaczenia.
- Niektóre lekcje mogą być trafne. Wybór według wyniku nie dowodzi, że lekcja jest błędna; znaczy, że badanie nie potrafi stwierdzić, czy jest trafna.
- Późniejsze losy to zgrubny sprawdzian. Firmy się zmieniają, rynki się zmieniają, a późniejszy upadek może mieć nowe przyczyny.
Prezes, warsztat i wykres Seby to ilustracja. Fakty o firmach są publicznie znane. Symulacja jest nasza: 1435 identycznych firm z losowymi rocznymi stopami zwrotu, 15 plus 15 lat, powtórzone 2000 razy. Treść edukacyjna, nie porada biznesowa ani finansowa.