Mit #7 · Poziomy na wykresie
Czy wsparcia i Fibonacci działają? Narysowaliśmy też losowe linie.
Werdykt: mit. Cena odbijała się od poziomów Fibonacciego nie częściej niż od naiwnego zgadywania, więcej nakładających się poziomów nie dawało mocniejszej bariery, a kupno na wsparciu nie wypadło lepiej niż kupno przy linii przesuniętej do losowej pobliskiej ceny. Jedyny prawdziwy efekt był mały: ceny, które mocno odjadą od 10-dniowej średniej, mają skłonność do niej wracać. Po zamianie na transakcje nie zarabiał.
Wujek Janusz odkrył wsparcie. Otwiera wykres, znajduje cenę, od której akcja „zawsze się odbija”, i rysuje linię. Potem dodaje poziomy Fibonacciego: 38,2%, 50%, 61,8%. Tam, gdzie spotykają się trzy jego linie, cena, jak mówi, „nie ma dokąd pójść”.
Ciocia Grażyna wzięła linijkę, zamknęła oczy i narysowała własne linie. Janusz powiedział, że to absurd, przecież są losowe. Grażyna powiedziała, że właśnie o to chodzi. Chciała wiedzieć, czy jego linie wypadają lepiej niż jej.
Zrobiliśmy więc test Grażyny, porządnie, na około 580 spółkach.
Co sprawdziliśmy
- Poziomy: zniesienia Fibonacciego (pięć proporcji na pięciu długościach okna, 25 poziomów dziennie), średnie ruchome od 10 do 200 dni, wsparcia i opory z wcześniejszych dołków i szczytów, wstęgi Bollingera, kanały Donchiana, dzienne, tygodniowe i miesięczne punkty pivot oraz VWAP. Razem siedem rodzin.
- Dane: dzienne ceny około 580 amerykańskich spółek z lat 2010-2026, podzielone według dat na osobne okresy do budowania, sprawdzania i testu końcowego, żeby nic nie było strojone na danych, na których było oceniane.
- Trzy pytania: czy cena odbija się od poziomu częściej niż gdzie indziej? Czy kilka poziomów w jednym miejscu tworzy mocniejszą barierę? I czy kupno na poziomie zarabia w porównaniu z kupnem przy losowej pobliskiej cenie?
Co wyszło
Poziomy Fibonacciego: nie lepsze od zgadywania. Gdy strefa Fibonacciego była pod ceną, cena utrzymywała się na niej w ciągu pięciu dni w 51,9% przypadków. Naiwne zgadywanie dawało 52,4%. Pozwoliliśmy nawet komputerowi przeszukać historię i znaleźć dla każdej spółki najlepszy możliwy poziom, najbardziej przeuczoną „idealną” linię, a potem sprawdziliśmy ją na późniejszych latach: 52,7%. Ponad 50% to nie działanie poziomu, tylko rynek, który dryfuje w górę.
Tam, gdzie linie się spotykają, nie dzieje się nic szczególnego. Strefy, w których nakładało się kilka poziomów Fibonacciego, utrzymywały cenę, jeśli już, odrobinę rzadziej (związek był maleńki, poniżej 0,006 na skali, na której 1 to ideał). Przy wsparciach i oporach z dawnych dołków i szczytów więcej poziomów w jednym miejscu sprawiało, że cena nieco rzadziej w ogóle do strefy docierała.
Losowe linie Grażyny wypadły tak samo. To był test rozstrzygający. Stawialiśmy zlecenia kupna na dolnej wstędze Bollingera i na wsparciach pivot, z kosztami i stałymi wyjściami, i porównaliśmy je z tymi samymi zleceniami przy poziomie przesuniętym o 0,6 ATR (ułamek typowego dziennego ruchu) w górę albo w dół.
| Okres testu końcowego, na transakcję | Wynik |
|---|---|
| Kupno na wsparciu (wstęga Bollingera, wsparcie pivot) | od +0,77% do +1,07% |
| To samo zlecenie przy losowo przesuniętym poziomie | od +0,73% do +1,27% |
| Sprzedaż przy oporze | od -0,29% do -0,06% |
Kupowanie dołków zarabiało na rynku, który głównie rósł. Sam poziom nie dodawał nic: przesunięta linia była tak samo dobra, a głębiej przesunięta często lepsza. Sprzedaż przy oporze po kosztach przynosiła straty. Podział lat na spokojne, nerwowe, rosnące i spadające rynki też nie uratował żadnego poziomu.
Okres testu końcowego, wynik na transakcję (%)
Jedyna rzecz, w której Janusz miał w połowie rację
Był jeden mały, prawdziwy efekt. Gdy cena odjechała daleko od 10-dniowej średniej, o 1,5 do 2 typowych dziennych ruchów, miała o około 4,4 punktu procentowego większą szansę wrócić i dotknąć średniej w ciągu dziesięciu dni niż dotknąć poziomu w tej samej odległości po drugiej stronie. Ceny, które odjadą za daleko, rzeczywiście mają skłonność trochę wracać.
Ale dotknięcie to nie zysk. Gdy zamieniliśmy to na transakcje z kosztami i stopami, sprzedaż rozciągnięcia traciła w każdym okresie, a kupna nie dało się odróżnić od prostego porównania w jednym z dwóch okresów testowych. Prawdziwe drganie, nie strategia.
Statystyka dla laików: dlaczego linie wyglądają na wykresie magicznie
Narysuj dowolną linię na wykresie, a cena w końcu jej dotknie i czasem tam zawróci, bo ceny zawracają cały czas. Zapamiętasz zawrócenia i zapomnisz razy, gdy cena przeszła przez linię jak przez masło. To wybieranie wisienek z linijką w ręku.
Lekarstwem jest grupa kontrolna: postaw linię przy losowej pobliskiej cenie i sprawdź, czy twoja wypada lepiej. Jeśli nie, linia była dekoracją. W naszych danych nie wypadła.
Morał
Janusz długo patrzył na wyniki i powiedział, że problem w tym, że 580 spółek to za dużo: poziomy działają najlepiej na wykresach, które ogląda osobiście. Grażyna przyznała, że dokładnie tak to działa.
Linie Grażyny wiszą teraz oprawione w przedpokoju. Janusz mija je dwa razy dziennie. Mają taką samą historię wyników jak jego.
Czego ten test nie powie
- Poziomy rysowane ręcznie. Liczyliśmy poziomy według stałych reguł. Człowiek wybierający „oczywiste” poziomy na oko może wybrać inaczej, choć tego nie da się sprawdzić bez tego człowieka.
- Tu nie badane: linie trendu i kanały, profil wolumenu i poziomy śróddzienne.
- Rosnący rynek. Lata 2010-2026 głównie rosły, przez co każde kupno wygląda dobrze; dlatego porównujemy z przesuniętym poziomem, a nie z zerem.
- Błąd przetrwania. Używaliśmy spółek notowanych dziś, więc brakuje firm, które przebiły wsparcie i zniknęły.
Symulacje na danych historycznych, a nie prawdziwe transakcje. Dzienne ceny około 580 amerykańskich spółek notowanych dziś, 2010-2026, z kosztami transakcyjnymi w testach transakcji. Wyniki historyczne nie gwarantują przyszłych zysków. To treść edukacyjna, a nie porada finansowa.