Mit #17 · Historyczne szczyty
Czy kupować akcje na historycznych szczytach? Sprawdziliśmy 6000 wybić.
Werdykt: mit, jako sposób na pobicie rynku. W około 6000 transakcji z lat 2010-2026 kupowanie amerykańskich spółek na nowych szczytach biło S&P 500 średnio o 1,0 punktu na transakcję, czego nie da się odróżnić od zera, a typowa transakcja przegrywała z nim o 3,8 punktu. Jako portfel z 5, 10 albo 20 pozycjami każda wersja rosła wolniej niż S&P 500. Wielcy zwycięzcy, których obiecuje metoda, istnieją; było ich po prostu za mało. Nie znaleźliśmy przewagi; to nie dowód, że żadnej nie ma.
Kuzyn Seba znalazł na forum tradingowym strategię, ze zrzutami ekranu. Kupuj spółkę w dniu, gdy zamyka się na nowym szczycie. Sprzedaj, gdy spadnie poniżej średniej z 150 dni, i podciągaj tę linię, gdy zysk rośnie. „Większość transakcji trochę traci”, tłumaczy, „ale co jakiś czas jedna rośnie o 200%, 300% i to płaci za wszystko”.
Ciocia Grażyna pyta, jak często jest to „co jakiś czas”. Forum nie mówiło. Więc policzyliśmy.
Co sprawdziliśmy
- Wejście: spółka zamyka się powyżej swojego najwyższego zamknięcia z ostatnich dwóch lat (albo z całej historii), a my kupujemy na otwarciu następnego dnia. Druga wersja wymagała też, żeby spółka przez 60 dni poruszała się wcześniej w wąskim przedziale.
- Wyjście: sprzedaż, gdy spółka zamknie się poniżej średniej z 150 dni. Po zysku 50% linia przesuwa się do średniej z 100 dni, a po zysku 100% do średniej z 50 dni, żeby zabezpieczyć więcej z zysków zwycięzców.
- Koszty: 0,2% w każdą stronę.
- Porównanie: S&P 500 w dokładnie tych samych dniach co każda transakcja.
- Dane: około 560 amerykańskich spółek notowanych dziś, dzienne ceny z lat 2010-2026. Około 6000 transakcji.
- Prawdziwy portfel: te same sygnały, ale tylko 5, 10 albo 20 pozycji naraz, z losowym wyborem, gdy sygnałów było więcej niż wolnych miejsc (20 różnych losowań), w latach 2012-2026.
Wynik pierwszy: transakcja po transakcji
| Około 6000 transakcji, 2010-2026 | Wynik |
|---|---|
| Przeciętna transakcja | +5,9% |
| S&P 500 w tych samych dniach | +4,9% |
| Średnia przewaga nad S&P 500 | +1,0 punktu (przedział 95% od -0,3 do +1,5) |
| Typowa (medianowa) przewaga | -3,8 punktu |
| Transakcje zyskowne | 43% |
| Transakcje ze stratą ponad 10% | 14% |
| Transakcje, które ponad podwoiły pieniądze | 1,0% |
| Udział najlepszych 5% transakcji we wszystkich zyskach | 42% |
Forum miało rację co do kształtu: dużo małych i średnich strat, rzadcy olbrzymi zwycięzcy. Transakcje na 200% i 300% istnieją. To mniej więcej 1 na 100. Przeciętna transakcja biła indeks o 1 punkt, ale jej przedział sięga poniżej zera, a typowa transakcja traciła do niego 3,8 punktu. Wersja z 60-dniowym wąskim przedziałem wypadła gorzej (+0,1 punktu, przedział od -1,4 do +0,2). A mała przewaga z czasem zanikała: +1,9 punktu przed 2019 rokiem, około zera potem.
Wynik drugi: jako portfel, który da się naprawdę prowadzić
Średnie transakcja po transakcji zakładają, że weźmiesz każdy sygnał. Prawdziwe pieniądze tak nie mogą: w ruchliwe dni wybić jest więcej niż gotówki. Puściliśmy to więc jako portfel, na tle S&P 500, który w latach 2012-2026 rósł około 15% rocznie:
| Wzrost rocznie, 2012-2026 | 5 pozycji | 10 pozycji | 20 pozycji |
|---|---|---|---|
| Nowy szczyt z dwóch lat | 5,0% | 7,5% | 9,5% |
| Nowy szczyt historyczny | 8,8% | 10,2% | 11,0% |
| Szczyt z dwóch lat po wąskim przedziale | 5,7% | 7,6% | 9,3% |
Każda wersja rosła wolniej niż S&P 500. Najgorszy miesięczny spadek wynosił od 15% do 39%, większy przy mniejszej liczbie pozycji. A szczęście miało duże znaczenie: przy 5 pozycjach 20 losowań kończyło się czymkolwiek od -0,4% do +9,3% rocznie, zależnie tylko od tego, które sygnały akurat wylosowano w zatłoczone dni. (Gotówka w tym teście nic nie zarabiała, co trochę schlebia indeksowi; różnica jest za duża, żeby to ją zamknęło).
Wzrost portfela rocznie, 2012-2026: kupowanie nowych szczytów wobec S&P 500
A czy nowy szczyt przewiduje kolejne szczyty?
Osobny test na 571 amerykańskich spółkach zadał prostsze pytanie. Po nowym historycznym szczycie kolejne 20 dni wypadało średnio o 0,21 punktu gorzej niż inne spółki, a kolejne 60 dni o 0,33 gorzej. Żadne nie było statystycznie istotne. Nowy szczyt nie mówił nic wiarygodnego o tym, co będzie dalej, w żadną stronę.
Statystyka dla laika: medianowa transakcja i ocalali
Gdy garstka olbrzymich zwycięzców płaci za wielu przegranych, średnia i typowy wynik opowiadają różne historie. Tu średnia wyglądała na lekko dodatnią, a mediana na wyraźnie ujemną. Pytaj o obie i o to, ile z całości pochodzi z najlepszych kilku procent.
I uważaj na błąd przeżywalności: testowaliśmy spółki, które istnieją dziś. Spółek, które osiągnęły nowe szczyty, a potem się zawaliły albo zniknęły, w danych nie ma, a to schlebia dokładnie takiej strategii. Prawdziwy wynik jest pewnie trochę gorszy niż nasz.
Morał
Forum nie kłamało. Zrzuty ekranu z 300% zwycięzcami są prawdziwe; to jedna transakcja na sto, pokazana sto razy. Seba policzył, że potrzebowałby około 100 transakcji, żeby spodziewać się jednej, po 0,4% kosztów każda, podczas gdy indeks, który próbuje pobić, prawie nic nie kosztuje. Zostawił sobie strategię jako wygaszacz ekranu.
Każdy test na tej stronie porównujemy z S&P 500 po kosztach. Ten, jako portfel, nie dotarł tam w żadnej wersji.
Czego ten test nie powie
- Jeden zestaw reguł. Innych wyjść, filtrów czy zasad trzymania nie testowaliśmy.
- Amerykańskie spółki notowane dziś: błąd przeżywalności sprawia, że taka strategia wygląda lepiej, niż była.
- Niezainwestowana gotówka nic nie zarabiała w teście portfela, co lekko zaniża wyniki portfeli.
- Brak dowodu. „Brak przewagi w naszym teście” to nie dowód, że kupowanie nowych szczytów nigdy nie może działać.
Symulacje na danych historycznych, nie prawdziwe transakcje. Dzienne ceny około 560 amerykańskich spółek notowanych dziś, 2010-2026, z kosztem 0,2% w każdą stronę, w porównaniu z S&P 500 w tych samych dniach; test portfela 2012-2026 bez odsetek od gotówki. Wyniki historyczne nie gwarantują przyszłych zysków. To materiał edukacyjny, nie porada finansowa.