Mit #12 · Uwaga
Czy akcje rosną, gdy wszyscy o nich czytają? Sprawdziliśmy odsłony Wikipedii.
Werdykt: mit, w sprawdzonej przez nas postaci. Dla 491 amerykańskich spółek w latach 2016-2026 skoki odsłon Wikipedii nic nie mówiły o kolejnych 5 albo 10 dniach na tle innych spółek: średnia korelacja rangowa od 0,002 do 0,005, żaden test istotny po poprawce na osiem prób, a znak zmieniał się między połowami danych w sześciu z ośmiu. Nie znaleźliśmy przewagi w jednej mierze uwagi; to nie dowód, że żaden sygnał z uwagi nie istnieje.
Kuzyn Seba ma teorię. „Jak o jakiejś firmie nagle jest głośno w internecie, to coś się zaraz stanie. Muszę tylko być pierwszy”. Jego plan to patrzeć, o których firmach ludzie czytają, i kupować przed tłumem.
Ciocia Grażyna pyta, skąd będzie wiedział, że tłum nie czyta o niej dlatego, że coś już się stało. Seba mówi, że to pesymistyczne podejście. To też dokładnie to pytanie, które sprawdziliśmy.
Co sprawdziliśmy
- Uwaga: dzienne odsłony angielskiego artykułu w Wikipedii o każdej firmie, dla 491 amerykańskich spółek, które dało się bez wątpliwości dopasować do artykułu, w latach 2016-2026. Odsłony przesunęliśmy o dzień, żeby używać tylko liczb, które naprawdę byłyby dostępne na czas.
- Cztery sposoby mierzenia skoku: odsłony z ostatniego tygodnia wobec ostatnich czterech tygodni; jak nietypowe są dzisiejsze odsłony dla danej firmy; skok, który zostaje po usunięciu tego, co tłumaczy niedawny ruch kursu; i skok połączony z tym niedawnym ruchem.
- Wynik: zwrot każdej spółki z kolejnych 5 i 10 sesji na tle średniej wszystkich 491 spółek. To usuwa z obrazu wahania całego rynku.
- Miara: każdego dnia układamy spółki według uwagi i według tego, co zrobiły potem, i mierzymy, jak bardzo oba rankingi się zgadzają. Cztery miary razy dwa horyzonty: osiem testów.
- Dwa zabezpieczenia przed przypadkiem: placebo, w którym odsłony każdej spółki 300 razy losowo przesuwaliśmy w czasie, żeby zobaczyć, co daje sam przypadek, i poprawka na wykonanie ośmiu testów.
Wynik
| Co mierzyliśmy | Wynik w 8 testach |
|---|---|
| Średnia dzienna korelacja rangowa z kolejnymi 5 albo 10 dniami | od 0,002 do 0,005 |
| Siła dowodu (statystyka t) | od 0,7 do 1,2 (zwykłe minimum to 2) |
| Najlepszy wynik na tle placebo | p = 0,09 |
| Po poprawce na 8 testów | p 0,72 albo więcej |
| Testy, w których znak zmienił się między połowami danych | 6 z 8 |
Korelacja rangowa 0,005 znaczy, że wiedza o tym, które spółki nagle stały się popularne, nie mówiła prawie dokładnie nic o tym, które poradzą sobie lepiej. Najlepsza z ośmiu wersji to wynik, jaki przypadek daje mniej więcej raz na jedenaście, a gdy pamiętasz, że próbowaliśmy ośmiu wersji, nawet to znika. W sześciu z ośmiu kierunek tego malutkiego związku był inny w pierwszej i drugiej połowie danych: uwaga wyglądała na lekko dobrą w jednej połowie i lekko złą w drugiej.
Dlaczego Seba się spóźnia, choćby był najwcześniej
Ludzie czytają o firmie głównie dlatego, że coś się stało: wyniki, proces, nowy produkt, krach. Kurs reaguje na taki news w ciągu minut. Odsłony narastają w kolejnych godzinach i dniach. Skok uwagi to więc głównie echo newsa, który już jest w cenie. Zanim tłum zacznie czytać, ruch, o którym czyta, zwykle już się wydarzył.
Statystyka dla laika: po co placebo
Przy 491 spółkach i dziesięciu latach dziennych danych jakiś związek zawsze pojawi się przypadkiem. Placebo odpowiada na pytanie „jak duży związek daje tu sam przypadek?”, celowo, wiele razy, psując zgranie w czasie między uwagą a zwrotami i patrząc na wyniki. Jeśli prawdziwy wynik nie odstaje od wyników placebo, nie jest dowodem.
Poprawka na wielokrotne testowanie odpowiada na drugie pytanie: jeśli próbujesz ośmiu wersji, jak dobra musi być najlepsza, żeby coś znaczyła? Tutaj dużo lepsza niż cokolwiek, co znaleźliśmy.
Morał
Teoria Seby miała rację w jednym: uwaga idzie za wydarzeniami. Tyle że za nimi idzie, a nie je wyprzedza. Grażyna zauważyła, że tłum czytający o spółce to finansowa wersja tłumu, który zbiera się po wypadku. Seba przestał śledzić odsłony. Teraz śledzi, co ludzie oglądają o odsłonach, czego nie testowaliśmy i nie planujemy.
Każdy test na tej stronie porównujemy z losową spółką i z rynkiem. Ten nie doszedł do tego etapu: nie było sygnału, którym dałoby się handlować.
Czego ten test nie powie
- Jedno źródło uwagi. Użyliśmy tylko Wikipedii. Danych z wyszukiwarek i mediów społecznościowych tu nie testowaliśmy.
- Dane dzienne, 5 i 10 dni do przodu. Bardzo szybkich efektów w obrębie jednego dnia nie mierzyliśmy.
- Amerykańskie spółki notowane dziś, co oznacza błąd przeżywalności: spółek, które zniknęły, brakuje.
- Bez testu handlowego. Skoro nie było sygnału przed kosztami, nie było czego zamieniać w strategię.
- Brak dowodu. „Nie znaleźliśmy przewagi” to nie dowód, że uwaga nigdy nie ma znaczenia.
Testy statystyczne na danych historycznych, nie prawdziwe transakcje. Dzienne odsłony Wikipedii i dzienne ceny 491 amerykańskich spółek notowanych dziś, 2016-2026. Wyniki historyczne nie gwarantują przyszłych zysków. To materiał edukacyjny, nie porada finansowa.