Mito n.º 12 · Atención
¿Suben las acciones cuando todo el mundo las busca? Probamos las visitas en Wikipedia.
Veredicto: mito, en la forma que probamos. En 491 acciones de EE. UU. de 2016 a 2026, los saltos de visitas en Wikipedia no dijeron nada de los 5 o 10 días siguientes frente a las demás acciones: una correlación de rangos media de 0,002 a 0,005, ninguna prueba significativa tras corregir por ocho intentos y el signo cambiando entre mitades de los datos en seis de ocho. No encontramos ventaja en una medida de atención; eso no demuestra que no exista ninguna señal de atención.
El cuñado tiene una teoría. «Cuando de una empresa de repente se habla en todo internet, algo va a pasar. Solo tengo que llegar antes». Su plan es mirar sobre qué empresas está leyendo la gente y comprar antes que la multitud.
La tía Mari Carmen le pregunta cómo sabrá que la multitud no está leyendo sobre ella porque algo ya ha pasado. El cuñado dice que eso es verlo de forma pesimista. También es justo la pregunta que probamos.
Qué probamos
- La atención: las visitas diarias al artículo en inglés de Wikipedia de cada empresa, para 491 acciones de EE. UU. cuyo artículo se pudo identificar sin dudas, de 2016 a 2026. Las visitas se desplazaron un día, para usar solo cifras que de verdad habrías tenido a tiempo.
- Cuatro formas de medir un salto: las visitas de la última semana frente a las cuatro últimas; lo raras que son las visitas de hoy para esa empresa; el salto que queda tras quitar lo que explica el movimiento reciente de la acción; y el salto combinado con ese movimiento reciente.
- El resultado: la rentabilidad de cada acción en las 5 y 10 sesiones siguientes, frente a la media de las 491. Así se quitan del cuadro las subidas y bajadas de todo el mercado.
- La medida: cada día, ordenar las acciones por atención y por lo que hicieron después, y medir cuánto coinciden los dos órdenes. Cuatro medidas por dos horizontes: ocho pruebas.
- Dos defensas contra el azar: un placebo, en el que las visitas de cada acción se desplazaron en el tiempo al azar 300 veces para ver qué produce la pura casualidad, y una corrección por haber hecho ocho pruebas.
El resultado
| Qué medimos | Resultado en las 8 pruebas |
|---|---|
| Correlación de rangos diaria media con los 5 o 10 días siguientes | de 0,002 a 0,005 |
| Fuerza de la evidencia (estadístico t) | de 0,7 a 1,2 (lo habitual es exigir 2) |
| Mejor resultado frente al placebo | p = 0,09 |
| Tras corregir por 8 pruebas | p de 0,72 o más |
| Pruebas en las que el signo cambió entre las dos mitades de los datos | 6 de 8 |
Una correlación de rangos de 0,005 significa que saber qué acciones se pusieron de moda de repente no dijo casi exactamente nada sobre cuáles irían mejor después. La mejor de las ocho versiones es el tipo de resultado que el azar produce más o menos una vez de cada once, y si recuerdas que probamos ocho versiones, hasta eso desaparece. En seis de las ocho, la dirección de esa relación minúscula fue distinta en la primera y en la segunda mitad de los datos: la atención parecía algo buena en una mitad y algo mala en la otra.
Por qué el cuñado llega tarde, por pronto que llegue
La gente lee sobre una empresa sobre todo porque ha pasado algo: resultados, un juicio, un producto nuevo, un desplome. El precio reacciona a esa noticia en minutos. Las visitas se acumulan en las horas y días siguientes. Así que un salto de atención es sobre todo el eco de una noticia que ya está descontada en el precio. Cuando la multitud se pone a leer, el movimiento sobre el que lee normalmente ya ha ocurrido.
Estadística para principiantes: para qué sirve el placebo
Con 491 acciones y diez años de datos diarios, siempre aparecerá alguna relación por casualidad. El placebo responde a «¿qué tamaño de relación produce aquí el puro azar?» rompiendo a propósito, muchas veces, la coincidencia en el tiempo entre atención y rentabilidad, y mirando los resultados. Si el resultado real no destaca entre los del placebo, no es una prueba.
La corrección por pruebas múltiples responde a la otra pregunta: si pruebas ocho versiones, ¿cómo de buena tiene que ser la mejor para significar algo? Aquí, mucho mejor que cualquier cosa que encontramos.
La moraleja
La teoría del cuñado acertaba en una cosa: la atención sigue a los acontecimientos. Solo que los sigue, no los adelanta. Mari Carmen ha señalado que una multitud leyendo sobre una acción es la versión financiera de la multitud que se junta después de un accidente. El cuñado ha dejado de mirar las visitas. Ahora mira lo que la gente ve sobre las visitas, cosa que no hemos probado ni pensamos probar.
Cada prueba de esta web se compara con una acción al azar y con el mercado. Esta no llegó tan lejos: no había señal con la que operar.
Lo que esta prueba no puede decirte
- Una sola fuente de atención. Usamos solo Wikipedia. Los datos de buscadores y redes sociales no se probaron aquí.
- Datos diarios, a 5 y 10 días. No medimos efectos muy rápidos dentro del mismo día.
- Acciones de EE. UU. que cotizan hoy, lo que trae sesgo de supervivencia: faltan las empresas que desaparecieron.
- Sin prueba operativa. Sin señal antes de costes, no había nada que convertir en estrategia.
- Ausencia de pruebas. «No encontramos ventaja» no demuestra que la atención no importe nunca.
Pruebas estadísticas con datos históricos, no operaciones reales. Visitas diarias en Wikipedia y precios diarios de 491 acciones de EE. UU. que cotizan hoy, 2016-2026. Los resultados históricos no garantizan rentabilidades futuras. Contenido educativo, no asesoramiento financiero.