Efekt Hawthorne: co to jest? Słynne dane z fabryki, których nikt nie sprawdził przez 80 lat
W skrócie: efekt Hawthorne to pomysł, że ludzie zmieniają zachowanie, bo wiedzą, że są badani. Nazwa pochodzi od eksperymentów z oświetleniem w fabryce Hawthorne Works pod Chicago w latach 1924-1927, w których wydajność miała rosnąć przy każdej zmianie światła, nawet przy przyciemnieniu. Danych nigdy porządnie nie przeanalizowano i uznano je za zniszczone. Gdy ekonomiści je znaleźli, podręcznikowy wzór okazał się fikcją: wydajność rosła też w salach, w których nic nie zmieniano, spadki pokrywały się z latem, a skoki w poniedziałki były w każdy poniedziałek, ze zmianą czy bez. Zostały słabe ślady niewielkiego efektu, nic więcej.
Dział HR przemalował trzecie piętro na kolor Produktywna Szałwia. Wydajność w marcu była wyższa niż w grudniu. HR ogłosił sukces i wyjaśnił go nauką: efekt Hawthorne. Ludzie pracują lepiej, gdy czują, że ktoś ich zauważa, cokolwiek się zmieni, jak udowodniła słynna fabryka.
Szef Seby pokiwał głową. Zna tę historię. Wszyscy ją znają. Jaśniej, więcej pracy; ciemniej, więcej pracy. Jest w każdym kursie zarządzania.
Nikt na sali nie widział danych. Okazuje się, że to długa tradycja.
Historia, którą opowiadają wszyscy
W latach 1924-1927 inżynierowie prowadzili eksperymenty w Hawthorne Works firmy Western Electric pod Chicago, zakładzie zatrudniającym około 35 000 osób przy produkcji sprzętu telefonicznego. Pytanie było wąskie: czy lepsze oświetlenie zwiększa wydajność? W trzech działach kobietom składającym przekaźniki i nawijającym cewki zmieniano oświetlenie i liczono, ile zrobiły.
Legenda mówi, że każda zmiana podnosiła wydajność, nawet przyciemnienie sali, więc nie liczyło się światło, tylko uwaga. Późniejsze eksperymenty w tym samym zakładzie dołożyły swoje i efekt Hawthorne trafił do każdego podręcznika: ludzie zachowują się inaczej, gdy wiedzą, że są badani.
Był jeden problem. Wyników z oświetleniem nigdy nie opisano, a dane uznano za zniszczone. Przez około 80 lat historię powtarzano na podstawie kilku akapitów z pisma branżowego.
Co naprawdę pokazały dane
W 2009 roku dwóch ekonomistów odnalazło oryginalne zapisy w archiwach w Milwaukee i Bostonie i po raz pierwszy je przeanalizowało. Ich ocena podręcznikowego wzoru: całkowita fikcja.
- Pierwszy rok wygląda dobrze. Wydajność we wszystkich trzech salach wzrosła do około 10% powyżej poziomu wyjściowego, a cały zakład poprawiał się o około 1,4% rocznie.
- Ale nieruszane sale też rosły. W drugiej rundzie oświetlenie zmieniano tylko w sali 1. Sala 2, a słabiej także 3, też produkowały więcej, choć nic w nich nie robiono.
- Spadki to było lato. Wydajność spadała przy każdej przerwie w eksperymentach, co wyglądało na tęsknotę za uwagą. Ale przerwy wypadały latem, a wydajność spadała we wszystkich salach, z eksperymentem czy bez.
- Poniedziałki. Oświetlenie przestawiano zawsze w niedzielę, gdy zakład stał, więc każda zmiana zaczynała się w poniedziałek. Wydajność w te poniedziałki rzeczywiście skakała, ale tak samo w poniedziałki bez żadnej zmiany. Soboty były słabe, poniedziałki odbijały, co tydzień.
Co zostaje po tym wszystkim, jest słabe: w czasie eksperymentów wydajność była o około 3-4% wyższa niż przed ich rozpoczęciem, a robotnice reagowały trochę mocniej na światło zmieniane przez badaczy niż na naturalne. Może mały efekt. Nie prawo natury.
Dlaczego nikt tego nie zauważył
Porównanie „przed i po” bez grupy kontrolnej przypisuje eksperymentowi wszystko inne, co zmieniło się w tym samym czasie: porę roku, dzień tygodnia, wprawę pracowników. Dane z Hawthorne miały wszystkie trzy. Sale, w których nie eksperymentowano, były grupą kontrolną i to one mówiły prawdę, ale nikt nie patrzył, bo historia była zbyt dobra, żeby ją sprawdzać.
Statystyka dla laików: kalendarz to też zmienna
Wiele liczb ma swój rytm: dni tygodnia, miesiące, pory roku, święta. Jeśli coś zmieniasz i mierzysz przed i po, mierzysz też ten rytm. Zanim przypiszesz zasługę farbie, porównaj z tym samym okresem rok wcześniej albo z grupą, której zmiana nie objęła.
Sam efekt Hawthorne może w niektórych sytuacjach istnieć, na przykład gdy ktoś pilnuje się bardziej, wiedząc, że jest obserwowany. Ale jego wielkość zależy od sytuacji, a badanie, od którego wziął nazwę, jest dla niego bardzo słabym dowodem.
Gdzie to kosztuje pieniądze
„Przeszliśmy na nową strategię w styczniu i od tego czasu jest na plusie” to ten sam błąd. Od stycznia do marca rynek mógł rosnąć w większości lat. Zanim przypiszesz zasługę zmianie, porównaj ją z tym, co rynek robił w tych samych tygodniach, i z losowym wyborem z tego samego dnia. Dlatego każdy test na tej stronie ma grupę porównawczą.
Morał
Seba wyciągnął zeszłoroczne liczby. Od grudnia do marca wydajność wzrosła też rok temu, przy starej farbie. HR rozważył to i uznał, że zeszłoroczny wzrost też był efektem Hawthorne, wywołanym ogłoszeniem, że piętro zostanie przemalowane. Historia jest teraz kompletna i żadne dane jej nie obalą, po czym poznać, że stała się teorią zarządzania.
Czego to nie mówi
- Dane odtworzono z wykresów. Oryginalne zapisy przetrwały jako wykresy, które ekonomiści z powrotem zamienili na liczby.
- Trzy sale. Małe badanie; subtelny efekt może się chować w szumie. Brak słynnego wzoru to nie dowód, że uwaga nigdy nie ma znaczenia.
- Tylko testy z oświetleniem. Późniejsze eksperymenty w Hawthorne (przerwy, godziny pracy) to osobna sprawa, a ich dane mają własne problemy.
HR, farba i szef Seby to ilustracja. Liczby pochodzą z opublikowanej ponownej analizy oryginalnych danych z eksperymentów z oświetleniem (National Bureau of Economic Research, 2009; American Economic Journal: Applied Economics, 2011). Treść edukacyjna, nie porada finansowa.