Mito n.º 8 · Stop-loss
¿Te protege el stop-loss? Probamos stops ajustados y amplios.
Veredicto: medio mito. El stop-loss cambia la forma de las pérdidas, no el resultado medio. En nuestras pruebas, los stops nunca hicieron que una entrada fuera mejor que el mismo stop en una acción al azar comprada el mismo día; los stops ajustados supusieron pérdidas pequeñas más frecuentes y una media más baja, y los amplios parecían mejores solo porque las posiciones seguían abiertas más tiempo en un mercado alcista. Lo que sí hace un stop es limitar una pérdida concreta. Eso es control del riesgo, no beneficio.
El tío Paco siempre usa stop-loss. «Protege el capital», dice, porque es lo que dice todo el mundo. Este mes le ha saltado tres veces seguidas, siempre justo antes de que el precio se diera la vuelta y fuera adonde él esperaba.
Paco cree que el mercado ve su stop y va a por él. La tía Mari Carmen cree que el mercado tiene cosas más importantes que hacer. Eso no lo podemos resolver con datos diarios. Pero sí podemos probar qué le hace de verdad un stop a los resultados.
Qué probamos
- Prueba 1: entradas tras cruces de medias móviles en 577 acciones de EE. UU., de 2010 a 2026, 1.555.278 entradas simuladas. El stop empezaba a 2, 3 o 4 veces el ATR (el rango diario medio) y luego seguía al precio más alto. Las mismas reglas en una acción al azar comprada el mismo día como grupo de control. Con costes.
- Prueba 2: comprar retrocesos en acciones fuertes, una vez con un stop ajustado justo debajo del último mínimo y otra sin stop, manteniendo un tiempo fijo. Comparado con el S&P 500 en los mismos días.
- Prueba 3: una estrategia de corto plazo con stops a 1, 1,5 y 2,5 ATR, para ver si la distancia del stop cambiaba el veredicto.
Qué encontramos
Los stops amplios daban más beneficio, por un motivo aburrido. En el lado comprador, la operación media ganaba +0,5% con un stop de 2 ATR y +2,0% con uno de 4 ATR. Parece una lección: dale espacio a la operación. Pero la acción al azar con el mismo stop hizo casi exactamente lo mismo, con una diferencia de +0,02 a +0,06 puntos porcentuales. El stop amplio simplemente mantenía las posiciones abiertas más tiempo, unas 36 sesiones, en un mercado que sobre todo subía. No ganaba el stop. Ganaba el mercado.
Los stops ajustados convertían el beneficio en pérdidas pequeñas y frecuentes. En la prueba de retrocesos, con un stop ajustado solo entre el 38% y el 43% de las operaciones eran ganadoras a 20 días, y la estrategia quedaba por detrás del S&P 500 entre 0,17 y 0,30 puntos. Sin stop, superaba al S&P 500 entre 0,19 y 0,45 puntos, más o menos lo que daba simplemente estar en acciones que subían. El stop ajustado hacía cada pérdida pequeña, y hacía que hubiera muchas más. La media no subió. Bajó.
La distancia del stop no cambió ningún veredicto. Pasar el stop de 1 a 1,5 y a 2,5 ATR cambiaba un poco las cifras y nada la conclusión.
Las ventas en corto fueron peor. Apostar a la baja con los mismos stops perdía entre un 1,1% y un 2,5% por operación, con solo un 26% a 30% de ganadoras. Un stop no arregla una apuesta contra la dirección del mercado.
Estrategia de comprar retrocesos frente al S&P 500 a 20 días (puntos porcentuales)
Sobre los cazadores de Paco
No podemos comprobar si alguien caza stops; para eso harían falta datos intradía y bastante imaginación. Pero no hacen falta cazadores para explicar el mes de Paco. Una acción típica se mueve más o menos un ATR en un día normal. Un stop a un ATR de distancia lo tocará un día normal, con bastante frecuencia, sin que nadie cace nada. Tres seguidos es simplemente que la mala suerte se amontona.
Estadística para novatos: un cinturón de seguridad no es un motor
El stop-loss decide cómo pierdes: muchas pérdidas pequeñas (stop ajustado) o menos pero más grandes (stop amplio o ninguno). No decide si la entrada era buena. Si la entrada no tiene ventaja, ningún stop se la va a dar.
Eso no hace inútiles los stops. Limitar cuánto puede quitarte una sola operación es una protección real contra la ruina y contra el pánico. Solo no lo confundas con una estrategia. Y desconfía del alto porcentaje de aciertos de un stop amplio o de las pérdidas pequeñas de uno ajustado: en los dos casos habla el stop, no la ventaja.
La moraleja
Paco ha alejado el stop. Este mes no le ha saltado ni una vez. Está encantado y lo llama su nueva estrategia. Mari Carmen le señala que la acción ha subido porque ha subido todo, y que su «estrategia» ahora se llama, sobre todo, «mantener». Paco dice que eso es lo que quería decir desde el principio.
Lo que esta prueba no puede decirte
- Solo datos diarios. Comprobamos los stops con precios diarios; los picos intradía y el deslizamiento harían que los stops ajustados salieran peor, no mejor.
- Nuestras entradas. Probamos stops sobre entradas que no tenían ventaja por sí mismas. En una estrategia con ventaja real, dónde pones el stop podría importar más.
- Aquí no medimos el riesgo. Miramos resultados medios, no la peor pérdida individual ni cómo aguanta una cartera un crac, que es justo donde ayudan los stops.
- Un mercado alcista y sesgo de supervivencia. De 2010 a 2026 el mercado subió casi siempre, y usamos acciones que cotizan hoy.
Simulaciones con datos históricos, no operaciones reales. Precios diarios de acciones de EE. UU. que cotizan hoy, de 2010 a 2026, con costes de operación. Los resultados históricos no garantizan rentabilidades futuras. Contenido educativo, no asesoramiento financiero.