Mito n.º 14 · Seguimiento de tendencia
¿Funciona la estrategia de la media móvil de 200 sesiones? La probamos en el S&P 500.
Veredicto: verdad a medias. En el S&P 500 de 2010 a 2026, la regla de 200 sesiones hizo lo que promete en las bajadas: la peor caída se redujo del 33,7% al 20,7%. Pero el crecimiento bajó del 14,1% anual al 9,9% después de costes, y la rentabilidad por unidad de riesgo fue la misma que mantener. Es un cinturón de seguridad, no un motor. Las reglas de 12 meses y de 20 sesiones lo hicieron peor, la de 12 meses peor que un momento elegido al azar.
El tío Paco tiene una regla de la que está orgulloso: cuando el S&P 500 está por encima de su media de 200 sesiones, él está dentro. Cuando cae por debajo, lo vende todo y espera. «Los grandes desplomes siempre empiezan por debajo de la de 200», dice. «Yo simplemente me aparto».
La tía Mari Carmen le pregunta cuánto ha ganado desde que se aparta. Paco dice que esa no es la cuestión, la cuestión es que duerme bien. Resultó que las dos cosas se pueden medir.
Qué probamos
- El mercado: el S&P 500, a través de un fondo que lo replica, en datos diarios de 2010 a 2026.
- Tres reglas: mantener mientras el precio está por encima de su media de 200 sesiones; mantener mientras la rentabilidad de los últimos 12 meses es positiva; y una versión rápida, mantener mientras el precio está por encima de su media de 20 sesiones. Si no, liquidez.
- Costes: 0,05% cada vez que la regla entra o sale.
- La comparación: comprar el índice en 2010 y mantenerlo sin más. Comparamos el crecimiento anual, la peor caída desde un máximo y la rentabilidad por unidad de riesgo (el ratio de Sharpe).
- Una prueba de suerte para la regla de 12 meses: el mismo tiempo en el mercado, pero con los momentos de la regla desplazados al azar 1000 veces.
El resultado
| Estrategia, 2010-2026 | Crecimiento anual | Peor caída | Rentabilidad por unidad de riesgo |
|---|---|---|---|
| Comprar y mantener | 14,1% | 33,7% | 0,86 |
| Regla de 200 sesiones | 9,9% | 20,7% | 0,88 |
| Regla de 12 meses | 8,2% | 31,4% | 0,64 |
| Regla de 20 sesiones | 5,0% | sin dato | 0,53 |
La regla de 200 sesiones cumplió en las bajadas: su peor caída fue más o menos un tercio menor que la de comprar y mantener. Paco sí duerme mejor. Pero lo pagó cada vez que vendió cerca de un mínimo y volvió a comprar más arriba, algo que con una media lenta pasa a menudo. La diferencia de crecimiento, unos 4 puntos al año, se acumula: en esos poco más de 16 años, un 14,1% anual multiplica el dinero unas 9 veces y un 9,9% unas 5. La rentabilidad por unidad de riesgo, 0,88 frente a 0,86, fue la misma.
La regla de 12 meses estuvo en el mercado el 84% del tiempo. Cuando mantuvimos ese 84% pero lo repartimos al azar, las versiones al azar puntuaron de media mejor (0,78) que la regla real (0,65), en el 97% de los 1000 intentos. Su elección de momentos no añadió nada; si acaso, restó. La regla de 20 sesiones cambiaba tan a menudo que compraba sobre todo ruido.
S&P 500, 2010-2026: crecimiento anual y peor caída
Un cinturón de seguridad, no un motor
Una regla de tendencia como esta no predice el mercado. Reacciona a él, tarde, en las dos direcciones. Salir tarde significa comerse parte de cada caída; volver tarde, perderse parte de cada recuperación. En un periodo de caídas bruscas y recuperaciones rápidas, como 2010 a 2026, esos dos costes anulan más o menos la ventaja, salvo por una cosa: el agujero más hondo es menos hondo. Eso vale algo para una persona. No es una ventaja estadística.
Estadística para principiantes: compara el riesgo, no solo la rentabilidad
Una estrategia que pasa parte del tiempo fuera del mercado suele crecer más despacio y caer menos. Comparar solo el crecimiento la hace parecer mala; comparar solo la peor caída la hace parecer genial. La pregunta justa es cuánta rentabilidad da por unidad de riesgo, que es lo que mide el ratio de Sharpe. Aquí esa cifra no se movió.
Y cuando una regla pasa una parte fija del tiempo en el mercado, compárala con momentos al azar con la misma parte. Si no, no distingues el buen ojo de simplemente estar invertido.
La moraleja
Paco tiene razón en que su regla esquiva lo peor de los desplomes. Mari Carmen tiene razón en que le cuesta. La regla resulta ser un seguro, y Paco paga la prima sin leer la póliza. Dice que se la queda, porque no aguantaría una caída del 34%. Es una razón perfectamente buena. Solo que no es la que dio en la paella del domingo.
Cada prueba de esta web se compara con alternativas sencillas. Aquí la alternativa era no hacer nada, y no hacer nada creció más.
Lo que esta prueba no puede decirte
- Un mercado, un periodo. 2010 a 2026 tuvo recuperaciones rápidas. Los mercados bajistas largos y lentos, como 2000 a 2002 o 2008, son donde se suele decir que las reglas de tendencia ayudan más; no están en estos datos.
- Sin impuestos ni intereses de la liquidez. Vender y volver a comprar puede generar impuestos que mantener no genera; tampoco contamos los intereses ganados fuera del mercado.
- Ausencia de pruebas. «Sin mejor rentabilidad por unidad de riesgo en nuestra prueba» no demuestra que ninguna regla de tendencia pueda ganar nunca a mantener.
Simulaciones con datos históricos, no operaciones reales. Precios diarios de un fondo indexado al S&P 500, 2010-2026, con un coste del 0,05% por cada cambio de posición; sin impuestos ni intereses de la liquidez. Los resultados históricos no garantizan rentabilidades futuras. Contenido educativo, no asesoramiento financiero.